L’attrait touristique de la Colombie est une question très discutable. Pour les routards, la Colombie présente des avantages : c’est un pays qui concentre pas mal des images folkoriques variées auxquelles on pense à propos de l’Amérique latine : les Andes, l’ambiance tropicale, la salsa… etc C’est un pays qui est grand et varié, effectivement.
Mais aucun de ces éléments n’est à son sommet en Colombie : les paysages et les cultures andines sont bien plus magnifiques et riches en Bolivie, au Pérou et même en Equateur. Les plages bien plus belles au Mexique (côté Yucatan), dans certaines îles des Caraïbes ou dans de nombreux coins d’Amérique centrale, ou encore, dans un genre différent, au Brésil.
Les cultures indiennes sont bien plus présentes en Bolivie, au Guatémala, au Pérou, en Equateur ou encore au Mexique. La capitale est bien moins belle que Quito, La Paz ou autre et plus généralement l’architecture coloniale est moins belle et moins préservée que dans la plupart des autres pays de la région.
Quant à la sécurité, elle est actuellement pire au Venezuela, comparable au Brésil (pour des raisons différentes), mais la Colombie reste l’un des pays les plus dangereux du sous-continent. Et il faut se souvenir du fait que la protection des touristes étrangers est payée au prix fort par les locaux, sous forme de racket par les groupes armés.
Je pense que le relatif engouement qui existe pour le tourisme dans ce pays est dû, au moins en partie, à une sorte de frisson assez malsain : ce pays a une image sulfureuse (guerrilla, narcotrafic etc). Une fois sur place, on se sent finalement “en sécurité” (à la fois parce que les touristes, majoritairement “verrouillent” tout, en ne sortant pas à la nuit tombée et en suivant des circuits hyper balisés) et on a donc la satisfaction narcissique de se sentir “aventurier” à peu de frais…
Pour revenir à l’attrait touristique, j’ai expliqué en quoi il était réel (un certain concentré d’Amérique latine) mais limité (tous les éléments se trouvent plus “purs” ou vrais, plus extrêmes ou de meilleure qualité dans d’autres pays.
S’il faut comparer de façon plus large, comme vous le proposez, la comparaison sera sans doute plus cruelle. S’il s’agit de “beauté” des sites, vous aurez bien plus de beaux endroits dans de nombreuses régions de France, en Italie, ou plus généralement autour de la Méditerrannée. Cartagena est une exception, mais le centre historique en paye le prix : c’est comparable au Mont Saint-Michel, un véritable parc d’attraction.
L’Asie offre bien plus de beauté, à a fois architecturale et de paysages.
A Cartagena et autour, vous trouverez des plages assez sales et moyennement belles.
Pour apprécier ce pays, il faut surtout le visiter avec des locaux et en comprendre, en profondeur, l’histoire et la culture.
Si l’attrait est seulement une location pas trop chère, vous risquez vraiment d’être très très déçus…