Moi aussi je voudrais bien y aller au Japon mais c’est trop cher pour moi…et surtout pour la planète qui grille de plus en plus de nos modes de vie dégageant de plus en plus de carbone. L’avion qui est une saloperie écologique de haut vol a son kérosène détaxé issu d’un système politique qui encourage le saccage et la prédation à ceux qui se foutent éperdument de nos écosystèmes terrestres et marins, comme si de rien n’était. Continuez à jouer les routards sacs à dos , à condition que ce soit dans la soute d’un avion grande ligne vous profitez bien du cynisme des politicards malhonnêtes et anti conscience écolo au pouvoir et des lobbies du pétrole et l’ignorance des dégâts qu’impliquent ce mode de tourisme qui défigure tout bétonne et émet du carbone sans entrave. Mais la réalité vous n’y échapperait pas. Le problème est que ce sont tous ceux qui ne prédatent pas autant la terre qui la reçoive en pleine gueule. Humains, animaux et forêts sans lesquelles vous ne pourriez pas vivre. Heureusement qu’il y a des espoirs d’augmentation du prix des transports aériens, mais il sera toujours trop faible car ça remettrait trop en cause ce système d’impunité contre le présent et l’avenir. Mais vos caprices de consommateurs des années 90 c’est du trumpisme en backpackers. Un jour il faudra assumer. Le cerveau vide ignorant ce pillage organisé est un délit. N’allez pas chialer si on vous demande des comptes. L’avion de partout pour des motifs futiles nous rend cons et participe aux canicules partout sur la planète.
Voilà un message très insultant pour la communauté des voyageurs (qui ne sont pas forcément des touristes au sens classique). Je vois dans la communauté du Routard de nombreux passionnés, ouverts aux autres et aux rencontres… soucieux des autres et des modes de voyage.
La technologie évolue et nous pouvons espérer que les difficultés posées par la transport aérien soient un jour résorbées.
Vous devriez aussi vous inquiéter de l’uniformisation culturelle du monde, qui fait que même à l’autre bout de ce monde, des petits lieux de restauration traditionnelle sont remplacés par McDo.
Je me permet de répondre car vous ne connaissez sûrement ce que l’on appelle : l’autorisation d’utilisation des couloirs aériens.
Pour résumer et pour faire court, les compagnies aériennes qui utilisent un couloir aérien ont un taux d’utilisation imposée de ce couloir aérien.
Si celui-ci est trop faible et en dessous de la norme d’utilisation, ce couloir peut être vendu/ cédé à une autre compagnie.
En d’autres termes ils ont obligations d’envoyer un nombre d’avions dans le ciel pour conserver leur droit de circuler dans des trajzts bien definis.
Pendant le COVID n’avez vous pas aperçu des avions dans le ciel ? Et bien sachez que la plupart tournaient à vide pour justement qu’elles compagnies restes dans des taux normaux d’utilisation de ces couloirs aériens.
(Sisisi regardez sur Google et vous verrez 
)
En d’autres termes, les avions continuerons de voyager vers le Japon ou autre que vous soyez dedans ou non
Alors il vaut mieux que les avions aient des passagers. Plutôt qu’ils volent “pour rien”.
C’est encore plus accablant pour l’organisation mondiale de l’aviation civile : faire s’envoler des avions pour rien juste pour une histoire d’organisation du marché. On continue à accélérer vers le mur. Mais si pendant la crise de la COVID le trafic ne s’était pas atténué fortement, on n’aurait pas constater la chute de la pollution et du bruit contre lequel on pouvait entendre la nature. On a bien mis du fric pour que les compagnies aériennes hyper polluantes survivent à l’absence de passagers pendant la pandémie et maintenant on continue de leur accorder du kérosène détaxé pour que le trafic s’intensifie pour des cons prennent des avions à bas coût pour jouer les globe trotters ou des crétins en short puissent jouer des matches. Plus les motifs sont dérisoires plus le trafic saccageur de planète pour une minorité est détaxé. Pareil pour les villes flottantes des méga paquebots de croisière qui bouffent du pétrole comme un millions de bagnoles. Ah C’est vrai que les gens ont besoin de prendre l’avion pour un weekend à Barcelone et d’avoir des piscines et des casinos à bord, sur le dos du reste de la planète, c’est la loi d’airain du libéralisme ( sauf quand on a besoin que l’État viennent nous sauver)car y’a pas mieux . On ne peut rien contre , rien à foutre du vrai prix du vrai impact. Il faut toujours subventionner cet pillage car que deviendrait l’industrie touristique qui défigure les littoraux , les villes l’économie locale.
La logique est plus compliqué.
Le problème pendant le COVID étaient de conserver l’utilisation des couloirs aériens.
Les couloirs aériens existent bien et ne vont pas être supprimés.
Donc pas d’avion = pas de conservation des créneaux de couloir aérien = impossible car fermeture de la compagnie aérienne purement et simplement.
Donc dire que avion à vide = pas de bénéfice = compagnie qui ferme.
Pas forcément car ce ne sont pas TOUS les avions qui vont tourner à vide si il y a moins de clients. Et faire s’envoler un avion rapporte beaucoup sinon les compagnies aériennes ne seraient pas si nombreuses à se disputer les créneaux des couloirs aériens.
Donc pour une compagnie il vaut mieux faire tourner quelques avions à vide en cas de sous activités pour ne pas perdre ses couloirs aériens et ne plus du tout pouvoir envoyer d’avions dans les airs (ce qui se fait depuis toujours mais qui a seulement été mit à jour lors du COVID grâce au confinement on se demandait pourquoi des avions volaient).
Et votre logique est également trop tranchante.
Ce ne sont pas TOUS les gens qui vont arrêter de prendre l’avion. Il y aura toujours des touristes, des déplacements pour le travail, pour aller voir sa famille, des visa travailleurs etc etc etc.
Donc quelques centaines ou milliers de personnes ne prenant plus l’avion pour décision ne fera pas la mathématique :
Plus de voyageurs = plus d’avions.
Elle fera la formule :
Moins de voyageur= toujours autant d’avions et de vol.
Donc qu’est ce qu’une société feraient :
Risquer une petite perte et tenter de rentabiliser en augmentant ses prix mais en envoyant toujours autant d’avion pour faire survivre la compagnie grâce à la conservation des couloirs aériens.
Ou
Envoyer moins d’avions, perdre des créneaux de couloirs aériens que d’autres compagnies prendront et la compagnie sera ensuite totalement en deficite car pourra envoyer moins d’avions mais devra toujours payer autant d’employer ?
Je ne suis pas devin, mais la technologie évolue à bon rythme. À Toulouse et ailleurs, de nombreuses équipes planchent sur la question… je n’imagine pas que nous passerons ce siècle sans avancée… puisque de toute façon nous n’aurons plus de pétrole.
Par ailleurs, outre la pollution, la planète dans son ensemble connaît un cycle de réchauffement (très accéléré par la pollution). Ainsi, dans tous les cas, nos glaciers sont condamnés à plus ou moins long terme.
Il y a beaucoup de choses à faire au contraire !
Ayant la chance de beaucoup voyager, je vois de nombreux territoires ravagés par l’industrie, l’étalement urbain et d’autres nuisances. Je ne parle même pas de l’accumulation des déchets, qui dévaste fleuves, mers et territoires ruraux. Je pense aussi aux véhicules qui, outre le rejet de particules polluantes, posent des problèmes médicaux.
Il y a donc manifestement des actions à mener.
Malgré cela, il est scientifiquement faux de dire que le réchauffement s’arrêtera. Il y a un cycle de réchauffement, qui interviendra dans tous les cas, qui condamne nos glaciers… et qui impose d’oeuvrer pour protéger ce qui peut l’être.
Ainsi, ce n’est pas en vociférant sur un forum de voyageurs que la situation va évoluer. N’oubliez pas que chacun des messages échangés ici est une source de pollution supplémentaire.
Faire tourner des serveurs énergivores en électricité et en climatisation pour venir faire une leçon de morale à deux balles sur de la soi-disant écologie, ça ne manque jamais de sel…
Moi j’aime bien prendre l’avion, ça m’ouvre l’esprit d’aller vers d’autres cultures… Et pour aller au Japon, pays que j’apprécie beaucoup, l’avion est la meilleure solution.
En revanche, je ne me suis pas reproduit (pas pour des raisons écologiques au passage), et si tout le monde faisait comme ça, dans un siècle, le problème de la pollution lié à l’activité humaine serait résolu.
La plupart des écolos parlent de “sauver la planète” mais ils veulent juste sauver leur cadre de vie. Car la planète Terre a encore un peu plus de 4 milliards d’années à vivre, c’est physique…
C’est faux, archi faux !! Les créneaux ne concernent pas l’utilisation des couloirs aériens. Ceux-ci sont d’ailleurs de moins en moins autorisés … peu importe.
Le réglement CEE n°95/93 régit l’attribution des créneaux atterrissage et décollage dans les aéroports européens saturés. Il prévoit qu’ils doivent être occupés à 80% !
Ce réglement a été suspendu !
Voir ici le réglement en question :
Bonne réponse de crz-ty !
on n’en trouve toujours qui avancent des arguments de café du commerce (de toute façon y’a un réchauffement général, sans même avoir la moindre notion de climatologie). je rappelle que plus de 97 pour cent de la communauté mondiale des climatologues constatent après leurs travaux et non pas des blablas basés sur des petites opinions, que le réchauffement climatique vient des activités humaines dont le dégagement de CO2. Rien que l’aviation des vols domestiques en France freine l’objectif de diminution des émissions de gaz à effet de serre.
Les aventuriers “ouverts sur d’autres cultures” à condition que ce soit des vols les moins chers possibles et le plus rapide possible doivent compter pour que le reste de la population mondiale n’ait pas la même prétention de consommation de loisir. Pourtant y’a des centaines de millions de Chinois d’Indiens d’Indonésiens de Brésiliens qui veulent de plus en plus prendre l’avion aussi comme les occidentaux; tous pour voyager vite confortablement à coup de kérozène pour découvrir le monde avec sac à dos récupéré à l’aéroport. Ils ont tous de bonnes raisons pour prétendre à la mêmes industrie du co2 et du béton : les pays développés soignent leur transport, pourquoi n’aurions nous aussi pas le droit de s’en foutre du CO2 . Ils veulent tous l’impunité, le après moi le déluge, rien à foutre de l’état de a planète. Rien que les vols intérieurs en France moins cher que le train sont une honte alors qu’on peut tout à fait se passer de cette indécence écologique qu’est l’aviation. Et certains osent même tenter de noyer le poisson en arguant que la “technologie résoudra toute cette pollution” sauf qu’ils ne comprennent rien et ne vont surtout pas interroger les experts scientifiques : c’est pas dans 20 ans qu’on aura des avions verts. Le coup de baguette magique c’est le rayon ridicule immature à court d’argument. Oui il faut le dire LE TOURISME PAR AVIATION CONTRIBUE A LA CONFISCATION ET A LA PREDATION ECOLOGIQUE BIEN ENTRETENUE PAR LES LOBBIES DU DENI CLIMATIQUE à la Trump, à la dictature wahabite, à la Poutine, à la LE PEN et ONFRAY.
On va tout droit vers la théorie du complot à deux balles là…
Je voyage en avion parce que, quand je pars en vacances, je n’ai pas envie de rester dans le pays dans lequel je vis (que je connais très bien au demeurant). J’ai envie d’entendre parler une langue différente, de goûter à une autre gastronomie, de voir d’autres paysages, de me balader dans d’autres villes, de découvrir d’autres manière de vivre.
Alors si ça donne mauvaise conscience à certains, qu’ils restent chez eux et, surtout, qu’ils ne polluent pas les forums de voyages, parce qu’utiliser internet et user des téléphones et des ordinateurs (venus de Chine) pour cet usage, ça, c’est du gaspillage écologique. Et ça n’a aucune utilité contrairement à l’avion qui a une utilité. Il permet, en 6 heures, en 12 heures, d’avoir changé de monde.
Bonjour,
Je devais aller au Japon pour les JO, on avait organiser notre voyage en passant par la russie.
1 Vol Genève - Moscou, transsibérien de Moscou à Vladivostok (qui est pile à la verticale de Tokyo) et un vol Vlad - Tokyo.
Retour Idem.
Il est donc tout a fait possible de voyager à l’autre bout du monde en limitant l’usage de l’avion, ce n’est pas un soucis. Economiquement c’est mieux aussi.
Tout d’abord je pense qu’à l’heure actuelle, le transsibérien, c’est mort.
Dans ton trajets, tu as, en plus du train, deux vols. Il faut savoir que le décollage d’un avion est ce qui pollue le plus (en plus des nuisances sonores). Il faut donc privilégier les vols directs… Il ne faut pas essayer de se donner bonne conscience non plus avec ce genre de parcours. Deux vols aller (donc 4 aller-retour) en plus du train, ça n’a rien d’écologique.
Ensuite, ce qui m’intéresse quand je vais au Japon, c’est le Japon. Ce n’est pas de traverser la Russie. Et je ne sais pas combien de jours de vacances tu as, mais quand je prévois un voyage au Japon, j’essaie de perdre le moins de temps dans le trajet, de prendre un avion direct, pour profiter le plus possible de mon séjour sur place.
Il y a des modérateurs sur ce forum sérieusement ?
Franchement, vous êtes méprisants alors que vous ne connaissez pas vos interlocuteurs.
Si vous ne souhaitez pas prendre l’avion, grand bien vous fasse.
Pour le reste, gardez votre haine pour vous et cessez vos propos complotistes à deux balles.
Il peut avoir sa place bien sûr. Mais pas par des individus extrémistes qui voient des complots partout et font la leçon à tous… tout en passant leur journée devant un écran… et en étant probablement frustrés de ne pas voyager comme ils le voudraient et, surtout, en ne sachant pas ce qu’ils manquent en ne voyageant pas.
Voyager loin rapidement est une aubaine de notre époque.
Je rappelle ici ce message écrit plus haut :
Tu crois vraiment qu’on peut écrire ça ? Qui plus est sur un forum de voyage ?
L’avion est une machine formidable, faite pour déplacer des marchandises et des humains. Personnellement, j’en profite avant que des abrutis viennent me l’interdire ou viennent m’imposer un nombre de vol limite… Et plus ce genre d’individus prend la parole, plus ils peuvent écoutés, et plus j’ai envie de me dépêcher de prendre l’avion…
Non le transsibérien est toujours prenable, juste une question de volonté.
Après oui je partage le soucis de la conso aux décollages. Malheureusement la partie européenne en rail est très frustrante avec trop de connections donc l’avion est préférable. Aprés pour rélier le japon sans avion c’est quasiment impossible, prendre le bateau en corée du sud ne fait que déplacer le problème sur la Corée.
Aprés si vous ne savez pas profiter du voyage c’est votre choix. Nous on voulait voyager avec notre enfant de 5ans, on trouvait que 15h d’avion +7H de décalage c’était beaucoup trop. Donc le train était une très bonne solution. A partir du moment ou l’on intègre le trajet en tant que partie du voyage on le planifie et on en profite tout autant que le reste.
Je profite très bien de mon voyage… au Japon. Encore une fois, quand je vais au Japon, mon but n’est pas de découvrir la Russie (où je suis déjà allé au demeurant).
Et il est bon de ne pas tacler les autres sur un soi-disant manque d’envie de découvrir d’autres formes de voyages.
Tu as manifestement beaucoup de vacances pour te permettre d’aller au Japon dans ces conditions. Je ne peux pas prendre plus de deux semaines en ce qui me concerne, alors c’est un vol direct pour Tokyo et basta, pour profiter le plus possible du Japon.
Et de toute façon, si j’avais une semaine de plus, ce ne serait pas pour traverser la Russie dans un train mais pour rester plus longtemps au Japon.
Ceux-ci ne viennent pas forcément faire la leçon de cette manière aux autres comme c’est le cas ici de ce “davidsudest”.
On peut tout à fait en être conscient sans pour autant avoir envie de ne plus prendre l’avion…
Il faut voir chaque mode de déplacement comme ayant son utilité. Pour un Paris-Lyon, le train est le plus judicieux, pour un Paris-Tokyo l’avion s’impose, pour la découverte de l’Ardèche ça peut être la voiture ou le vélo selon son envie… Ces modes de déplacements sont globalement complémentaires. Vouloir en supprimer un ou plusieurs, c’est restreindre les libertés potentielles de mouvement.
Bon, je résume :
Il ne faut plus d’émission de CO2, donc plus d’avion, et plus de voitures non plus, même électriques car l’extraction des matières nécessaires à la construction des batteries est une catastrophe écologique.
D’ailleurs, il ne faut plus produire de l’électricité qu’avec des éoliennes ou des panneaux solaires ou l’énergie hydraulique, et, bien sûr, plus de centrale nucléaire, ni de centrale à charbon.
Donc, électricité rationnée. Il faut s’éclairer à la bougie, et ne parlons pas (encore une fois) des voitures électriques qu’on ne pourrait même plus charger… Alimenter les trains en électricité devient donc un problème. Mais on peut se déplacer à vélo et, sur l’eau, à la rame
Bien entendu, plus de chauffage à l’électricité pour les raisons évoquées ci-dessus, ni au gaz, ni au bois, ni au charbon, pour cause d’émission de Co2.
En clair, il faut retourner vivre dans les cavernes… Mais le discours écologique ne va pas au bout de sa logique pour une raison évidente : c’est inenvisageable.
Tout ça sur motif de réchauffement climatique. Or la planète a déjà connu des dizaines de cycles de glaciation, suivis d’autant de période de réchauffement climatiques.
En outre, le discours manque de clarté : le problème est la surpopulation mondiale. L’essentiel ne vient pas de l’avion, donc l’impact est minime par rapport aux autres sources de pollution, tandis que l’essentiel vient de l’industrie dans certains pays.
Les écologistes font des prévisions catastrophiques en considérant que la population mondiale continuera de croître au même rythme qu’actuellement, ce qui est une erreur.
En effet, comme l’humanité l’a déjà connu dans le passé, elle peut être fortement réduite par des pandémies. Le Covid 19 a été une alerte. L’humanité s’est bien défendue contre cette pandémie mais rien ne dit qu’il en sera de même à l’avenir avec un autre virus. Il faut se souvenir des ravages d’autres pandémies dans un passé déjà lointain.
Depuis que l’humanité existe, les guerres ont toujours tué beaucoup de monde. Mais, maintenant la menace est plus sévère avec la prolifération des armes nucléaires, tandis qu’une puissance nucléaire, membre pourtant du Conseil de sécurité de l’ONU, agite, depuis deux ans, la menace de l’arme atomique…
Les catastrophes naturelles de type tsunami ou tremblement de terre, ou activité volcanique n’ont rien à voir avec la pollution et nous démontrent régulièrement que le risque est bien réel.
D’une façon ou d’une autre, malheureusement (je préfère, infiniment, dire malheureusement), le problème de surpopulation, motif même du trop d’émission de Co2, se résoudra et les écologistes auront empoisonné la vie de tout le monde pour rien.
Et les vaches qui pètent à hue (pas le supermarché) et à dia (pas l’enseigne de discount disparue), qu’en faites-vous ?
Non mais faut pas rappeler aux avionards que leur mode de transport juste pour motif touristique est un modèle que déjà la planète ne peux plus supporter mais qu’en plus ils comptent que les milliards d’autres touristes potentiels n’ imitent pas leur prédation. Ils n’ont aucun argument donc c’est jamais leur faute, regardent jamais les conséquences de leur choix, mettent au même niveau leur petites envies et la préservation d’un monde habitable. Le petit confort des aventuriers. Et bien sûr, quand on parle pollution saccage constaté ben csir qui il faut taper ? Les méchants écolos ( ou scientifique car ils font pas trop la différence) qui osent rappeler la réalité. Tant que leur niveau de vie n’est pas encore touché, qu’ils peuvent continuer comme au XX° siècle, faut pas les faire chier avec “l’écologie punitive”.
Vous voyez, j’ai du temps à perdre aux toilettes et je me suis demandé qui est mon contradicteur… et là, quelle surprise de découvrir que depuis votre inscription, vous ne cessez de répandre mauvaise humeur et critiques sur ce forum…
Je citerai un de vos messages du 16 juin : “malheureusement tout le monde ne vient pas sur les forums avec cet état d’esprit. Il y a tellement de gens aigris , frustrés et qui n’ont pas grand chose à faire de leur journée ( ou de leur soirée ) !”
Je pense que nous sommes TOUS d’accord pour dire qu’il est important de protéger l’environnement, d’avoir une démarche responsable dans nos voyages, mais je reste sur ma position d’origine : le voyage est une formidable expérience lorsqu’elle vécue avec ouverture et émerveillement. Je pense que nous pouvons tous condamner ces touristes qui prennent l’avion pour un week-end, histoire d’aller à Palma, seulement pour bronzer sur une plage surpeuplée…
Mais, s’ il vous plaît, arrêtez de cataloguer les Routards et plutôt que de vous lamenter sur ce qui ne va pas dans le voyage, ou pire, le tourisme, soyez une force active pour proposer des solutions.
Ben oui je peux proposer des solutions : se priver le plus possible d’avion surtout qu’il y a de plus en plus de dizaines de millions de touristes du monde entier qui vont s’émerveiller à coup de kérosène comme nous en prenant de plus en plus l’avion sur de plus en plus de lignes. On doit absolument boycotter ses saloperies au fuel lourd que sont ces villes de loisirs flottantes des paquebots de croisière. On doit boycotter ses constructions bétonnant les littoraux du monde entier et construits à cause la corruption des décideurs politiques locaux.
On peut faire du cyclo tourisme en Europe.
On peut prendre le train , s’émerveiller par des destinations pas trop loin mais à l’étranger quand même. Quand on est un vrai routard on n’est pas qu’un simple consommateur d’aéroports internationaux ou domestiques. On peut aussi être assez intelligent pour aller voir les transports par bateaux à voile pour tout public. Ça existe. On peut limiter ses transports en avion en ne le prenant jamais pour un trajet domestique en France. On peut se limiter à un voyage en avion tous les 6 ou 7 ans pourquoi pas ! C’est pas parce qu’on est touriste qu’on est aussi con qu’un ministre du tourisme, qu’un ministre du transport, aussi beauf qu’un retraité sur Costa croisière. On peut militer pour que les modes de transport soient payés proportionnellement aux dégâts qu’ils font au point de vue pollution atmosphérique , sonore et bétonnement du territoire. Quand on est touriste, on a le temps de réfléchir le temps de voir un tourisme moins nuisibles , d’avoir une éthique, bref d’être moins un beauf à sac à dos.
Oh si j’ai vu ça, c’est d’ailleurs votre tout premier message. D’ailleurs, comme sur Wikipédia, je me suis perdu dans ces carnets et franchement… que ce monde est beau !
Il ne mérite pas ne nous écharper à longueur de journée;…
Bien sûr, et les autres transports en commun, je pense notamment au bus dans les pays qui n’ont pas de train ou peu de train. j’ai parcouru l’Europe ainsi ! Il faut avoir du temps néanmoins…
Supprimons donc tous ces gens qui passent leur temps en bord de plage à Pattaya !