Questions sur itinéraire Shikoku et sud Kansai

Forum Japon

Japon
,
1

Bonjour

je pars 13 jours cet été (mais pas le choix des dates!) au Japon avec une amie dont c’est le 2ème séjour dans le pays. Nous souhaitons aller à Hiroshima, dans le sud du Kansai et sur l’ile de Shikoku. Je rassure tout le monde sur le fait que j’envisage d’ores et déjà de revenir au Japon pour visiter Tokyo et Kyoto!

Nous avons besoin de votre avis sur notre itinéraire qui nous parait très ambitieux, mais nous avons du mal à choisir!

2 jours à Hiroshima et Miyajima
3-4 jours dans le sud du Kansai: Nara, Koya San, Kumano-Kodo
5 jours sur l’ile de Shikoku: takamatsu, Matsuyama, la vallée de l’Iya et peut etre l’ascension du Ishizuchi San.
Nous comptons louer une voiture pour le sud du Kansai et sur Shikoku.

Cet itinéraire vous semble t’il raisonnable? faut il faire l’impasse sur certaines étapes? en ajouter d’autres?

Merci d’avance pour votre aide!

Claire

2

Selon la religion de la secte qui “gère” la montagne, l’ascension du mont Ishizuchi est interdite aux femmes… déguisez vous!

Sinon votre itinéraire est plus qu’ambitieux. Sur les 13 jours d’un voyage, il est rare de pouvoir compter le premier et le dernier comme journées de visite donc il en restera 11. Compte tenu des temps de déplacement, c’est utopique de penser tout faire correctement.

Mais c’est vous qui voyagez.

3

Je ne suis pas vraiment d’accord avec Fuchan (mais c’est une sorte d’habitude). Votre projet me paraît d’autant plus excellent qu’il reprend exactement les premiers jours de notre itinéraire de mai dernier (arrivée à Kansaï airport, Kumano/Koyasan/ Nara /route pour Takamatsu par le pont etc… Un point à considérer: Nara nous a bien déçus: 3 bâtiments sous bâche -dont le musée- et daims transformés en fonctionnaires apathiques de l’office de tourisme local.
En revanche, à partir de Takamatsu, envisagez de faire l’excursion de Naoshima. Bon, nous, ça ne nous a pas emballés, mais beaucoup d’autres amateurs d’art contemporain ont été fascinés. De toute façon l’île est très jolie.
Il faut effectivement une voiture pour Kumano Kodo et Shikoku et vous verrez qu’en fait il y a peu de circulation dans ces régions et ça roule bien.
Mais si vous voulez ajouter Hiroshima et Miyajima, vous devrez, il me semble, soit tout faire en voiture (et pourquoi pas, mais entre Hiroshima et Kyoto, c’est autoroute obligatoire si vous ne voulez pas mourir d’ennui et d’exaspération), soit laisser la bagnole à Hiroshima (avec frais de rapatriement) et prendre le train pour revenir sur le Kansaï. Enfin, il me semble.

4

En effet, nous sommes souvent d’accord… pour ne pas être d’accord.

Et la lecture de ses remarques le confirme: Nara ce n’est pas que les temples Yakishiji et Kofukuji en rénovation et reconstruction totale. Ce n’est pas non plus que les temples de Nara park. Mais pour le voir, il ne suffit pas d’y passer en coup de vent.

Kunamo kodo en voiture… ce sont surtout de superbes sentiers de randonnée, donc il faut avoir du temps pour en parcourir une partie.

Voyager en voiture entre Kyoto et Hiroshima… c’est effectivement un bon moyen pour perdre du temps sur l’autoroute alors qu’on peut y être en moins de deux heures en shinkansen.

En 11 jours, on n’a pas vraiment de temps à perdre…
A vous de choisir.

5

Je trouve aussi que tout cela est bien speed sur un séjour aussi court…

On peut envisager le Shikoku sur 5 jours, surtout en louant une voiture, mais alors en partant d’emblée du principe qu’on n’en découvrira qu’un tiers ou une moitié. Prévoir un peu à l’avance les itinéraires car, en empruntant les plus belles routes (désertes et sinueuses) il ne faudra pas compter faire plus de 200 km à vol d’oiseau… et encore, avec ce kilométrage, cela signifiera passer sa journée en voiture.

Je recommande par ailleurs de privilégier la campagne et d’oublier les villes car c’est la campagne et les montagnes dans le Shikoku qui sont à voir (sans parler du fait qu’une voiture dans les villes sera un fardeau).

6

Une facon symapthique de rejoindre Shikoku est de prendre le ferry de Uno jusqua Naoshima, visiter lile et ses musees (attention c`est ferme le lundi) et rejoindre Takamatsu par bateau,

Sur Takamatsu le jardin Ritsurin est vraiment a voir. Cest pour moi le plus beau jardin que jai visite au Japon (bien devant ceux d`Okayama et Kanazawa pourtant connus comme etant 2 des 3 plus beaux jardins du Japon). Vous ne serez pas decus. Quelques photos ici.

7

Par contre je dirais a cause de la durée du séjour qui il faut choisir entre Shikoku et la péninsule d ise pour profiter Pour les 2 une voiture est utile
Par contre je confirme que l autoroute entre Hiroshima et Osaka est longue chère et sans intérêt
Perso je passerai QQ jours a Kyoto qui vaut nara et kota san réunis puis je prendrais un véhicule soit a Hiroshima soit vers Wakayama pour la péninsule

8

merci à tous pour vos réponses.

itinéraire trop chargé comme je le craignais… mais quelles coupes faire? Nara? Hiroshima?

9

La partie sud du Kansai sans hesitation et en particulier Koya-san.

10

Que couper? Nara et Hiroshima sans aucune hésitation. Mais là, vraiment, c’est à chacun de décider: que veux-tu vraiment voir ? Des temples? Des paysages? Des gens? Des villes? Un Japon qui est resté assez traditionnel ? Es-tu du genre contemplatif qui va prendre une heure pour visiter chaque temple ou sanctuaire, ou du genre veni, vidi, parti? Il n’y a que toi qui puisses répondre. Bien sûr, je sais bien ce qui m’a le plus intéressé et paru le plus beau, mais toi?

11

Je suis assez d’accord également pour dire qu’Hiroshima et Nara ne sont pas des étapes indispensables (tout comme Koyan San).

Attention à l’éventuelle overdose de temples et à ne pas considérer que les temples sont la seule attractivité du Japon… Il y en a quelques uns à voir bien sûr, mais globalement, les temples au Japon c’est comme les églises en France : à moins d’en être passionné, il ne faut pas articuler son séjour autour de ça.

12

Salut,

Je ne suis absolument pas d’accord avec ceux qui disent que Nara est loin d’être incontournable. Après, j’ai bien vu qu’il y a, depuis toujours, un débat. Certains à qui ça plaît, d’autres non.
Pour moi, Nara, c’est comme l’a dit Fuchan, plus que le Kokufuji et basta. Y’a un moment aussi, faut sortir des sentiers battus tout en restant dans une trame touristique. Nara, c’est aussi Kasuga Taisha. Et les petits sanctuaires alentours. C’est aussi la forêt, mystique surtout lorsqu’il pleut. C’est l’histoire qui est ancrée dans la ville.

Quant à dire que Kyôto c’est Nara et Kôya San réunis… Excusez-moi, mais on en entends des vertes et des pas mûres…
(“Perso je passerai QQ jours a Kyoto qui vaut nara et kota san réunis”)
Cela m’outre presque. Cela va faire un an que je vis à Kyôto. Je connais la ville sous toutes les coutures. J’ai vu plus de temples que certains japonais kyôtoites. Je suis allée 3 fois à Nara, et 1 fois à Kôya San. Et jamais, Ô grand jamais je ne dirais que c’est similaire ! C’est comme de dire “à Kyôto, tu fais le Ryôanji, le Hongan Ji et le Sansusangendô, et tu auras vu le Bouddhisme sous toutes ses coutures au Japon, pas besoin d’en voir plus.” (du genre t’as vu un type Zen, un type de Terre Pure, et un type de Shingon).
Kôya San, c’est certes hypra touristique, mais mince, c’est aussi le lieu où est Kûkai. Mince, le Japon, c’est avant tout une histoire. Et son histoire à Kûkai, on a trouve dans le Kongôbu Ji que j’ai trouvé magnifique. Kôya San, c’est aussi Ôku no In. Kôya San, c’est le départ du chemin de pèlerinage de Kohechi. C’est le lieu où on peut éventuellement voir les Yamabushi et les pèlerins.

Quant à Nara, c’est tout de même là où se trouve le grand Bouddha, qui reflète lui aussi une histoire. C’est toute une histoire, tout un patrimoine conservé de l’époque de Nara justement ! Et si vous allez à Asuka non loin, c’est l’ère Kamakura, à à peine quelques kilomètres.

Pour avoir visité des dizaines de temples et de sanctuaires à Kyôto et d’autres villes, villages et montagnes, je peux vous dire que Nara et Kôya San n’ont rien de comparable, absolument rien. Rien du tout.

Comme l’a dit le prof d’un ami “Même si de prime abord, tous les temples et les sanctuaires se ressemblent et que l’on peut en avoir marre, le ressenti peut être différent, et c’est comme ça que l’on ressent vraiment le Japon.”

Ensuite, pour Kumano. En voiture ?! Comme l’a dit Fuchan, il faut avoir du temps pour arpenter les sentiers magnifiques (et, à nouveau, rempli d’histoire !). Alors la voiture, pourquoi pas pour y accéder plus facilement, si l’intérêt est d’aller à Nachi no Taki, et Hongu par exemple. Mais sinon, avec le super express, ça se fait très bien, puis les bus.

Sinon, je trouve aussi que c’est chargé. Pour Shikoku, je n’ai jamais visité je ne peux rien dire. Le Kansai est magnifique et regorge d’endroits cachés et qui valent le coup. Si j’avais à choisir, sachant que je reviendrai forcément, je supprimerai Miyajima pour passer plus de temps dans le sud du Kansai. Je ne supprimerai ni Nara, ni Kôya San, et Kumano Kôdo j’irai à Nachi no Taki en grimpant par le Daimon Zaka, et si vous avez envie de vous faire plaisir et que vous êtes randonneurs, je pousserai, à pied, jusqu’à Hongu Taisha (2 jours de marche à partir de Nachi no Taki, avec 5 - 6h de marche environ par jour), sur les traces des Fujiwara…

Et si vous voulez un aperçu de Kumano Kodô, allez ici… :slight_smile: http://japon-sauvage.blog4ever.com/kumano-kodo-nakahechi-29066373262147636947-200133679436335

Bon voyage !

13

C’est ton point de vue… Pourquoi serait-il spécialement plus pertinent que celui des autres ?

Personnellement, je ne dis pas que Nara c’est comme Kyoto, je dis juste que, si on ne connaît pas ces lieux, mieux une journée de plus à Kyoto qu’une journée à Nara.

Attention encore une fois à ne pas faire le raccourci Japon = temples… C’est bien davantage que ça. Ce serait comme dire France = églises…

Le Japon, ce n’est pas seulement son histoire, c’est aussi le Japon des Japonais, qui vivent aujourd’hui ; chacun ses centres d’intérêt, pour moi, ce dernier aspect est le plus important et le plus intéressant de ce pays.

Il est clair que moi aussi je supprimerais Miyajima. Mais surtout, je supprimerais Hiroshima, Koya san et Nara par le Shikoku qui, de ce que j’ai vu du Japon, est ce qu’il y a de plus beau selon moi (je n’ai pas vu d’endroits aussi beaux ni sauvages dans le Kansai).

14

“C’est ton point de vue… Pourquoi serait-il spécialement plus pertinent que celui des autres ?Personnellement, je ne dis pas que Nara c’est comme Kyoto, je dis juste que, si on ne connaît pas ces lieux, mieux une journée de plus à Kyoto qu’une journée à Nara.”

C’est plus une constatation qu’un point de vue. Ou un fait dirais-je même.
Je ne disais pas cela pour toi qui n’a pas apprécié Nara, mais surtout par rapport à ce qui a été écrit plus haut que j’ai cité. Car comme je l’ai dis, je comprends que des gens puissent ne pas aimer. Mais je ne conçois pas que l’on dise que tout est à regrouper dans un seul endroit. Pas seulement les temples, l’ambiance du lieu est totalement différente. Et surtout, orienter quelqu’un vers Kyôto en disant qu’elle trouvera la même chose là-bas.
C’est un peu comme quelqu’un qui dirait “si tu vas à Tôkyô, tu as tout vu du Japon.”, ou lorsque les japonais eux-même disent “Je suis allée en France, je suis allée à Paris”.

“Attention encore une fois à ne pas faire le raccourci Japon = temples… C’est bien davantage que ça. Ce serait comme dire France = églises…Le Japon, ce n’est pas seulement son histoire, c’est aussi le Japon des Japonais, qui vivent aujourd’hui ; chacun ses centres d’intérêt, pour moi, ce dernier aspect est le plus important et le plus intéressant de ce pays.”

Pour le vivre, je le conçois nettement. Mais si l’on se désire se rendre à Kôya ou à Nara, ce n’est pas pour une simple balade en ville ou en parc, étant donné que ces 2 lieux sont des lieux de religion. On peut lier les 2. D’ailleurs, ce passage à Kumano Kodô et à Shikoku ouvre sur le côté nature du Japon. Et souvent d’ailleurs, les gens relient Kyôto à temples et sanctuaires => en oubliant que Kyôto, c’est la Kamogawa ; Kyôto, c’est les Kyôyaki, les fameuses poteries ; Kyôto, c’est Teramachi ; Kyôto, c’est le quartier fou de Sanjo ; Kyôto, c’est la forêt de bambous et les randonnées… et j’en passe :wink: Le sujet n’est pas là :wink:

Ce que j’ai voulu faire comprendre, c’est qu’on ne peut pas conseiller à quelqu’un d’aller à un endroit parce qu’on trouve tout ce qu’on pourrait voir ailleurs dans cet endroit, parce que l’histoire et les monuments d’un lieu sont différents.
Mais clairement, si quelqu’un me dit “je viens au Japon pour m’éclater”, bien sûr que je ne lui conseillerai pas d’aller ni à Nara ni à Kôya, et je comprends les points d’intérêts différents.

15

Il faut faire des choix alors bien que je sois allée 4 fois a nara (Y compris au horyuji) et a koyasan plus 2 semaines a Kyoto je dis que s il faut faire un choix perso je conseille de privilégier Kyoto

En 13 jours on ne peut pas tout faire mieux vaut en faire moins mais bien mais libre a chacun de courir en tout sens et de survoler les sites

16

La question de Kyoto ne se pose pas puisque clair75 souhaite garder cette ville, ainsi que Tokyお, pour un autre voyage.
Ce qui est surement du au fait que son amie a deja voyage au Japon et souhaite voir autre chose.

17

Il faut faire des choix on ne peux pas tout voir Libre a toi de penser au on peut d’aller Kyoto au profit de nara et koya san

Pour avoir visité 4 fois nara ( horyoji y compris) kota sans et Kyoto pendant 2 semaines ( plusieurs voyages) je pense que s il faut supprimer des destinations il faut mieux supprimer nara et koya sans

Je pense au il faut mieux faire moins de choses que de courrier partout et bâcler les visites

En 13 jours je crois que il est difficile de faire correctement le parcours énoncé donc il faut supprimer des destinations mais bien sur chacun fait ce qui il veut

Services voyage