Quels appareils de qualité et peu encombrant pour photographier en voyage ?

Forum Photo

Photo
,
1

Bonjour,

1er grand voyage en Asie, Vietnam et cambodge pour mon épouse et moi.
Nous souhaitons investir dans du matériel, pour photographier et faire des vidéos, du matériel bien adapté aux aspects pratiques et concrets d’un tel voyage.
J’entends par là 17 jours avec de l’avion à l’international, de l’avion en interne, du train de nuit, de la voiture privée de l’agence, du vélo, de la ballade à pieds (randonnées faciles), du bateau (sampan, jonque), des nuits chez l’habitant, en hôtels.
Il ne faut pas trop être chargés, ni trop encombré.
Evidemment, nous voulons un équipement de qualité.

Merci de vos conseils et recomandations.
Merci de me faire profiter de votre expérience!

AERIEN

2

La notion d’équipement “de qualité” est hautement subjective: ce que quelqu’un trouvera “de qualité” ne satisfera pas un autrui plus exigeant. Un photographe exigeant se dira qu’une photographie de qualité se fait nécessairement sur un capteur plein format (24×36mm), ce qui suppose, pour l’embarquer, un boîtier d’une certaine taille, et donc des objectifs en conséquence.

L’optique, contrairement à l’informatique, demeure très généralement une matière analogique: pour avoir de la performance et de la robustesse (notamment en voyage), il faut du verre de bonne taille (c’est gros) et du métal (c’est lourd). Enfin, les corps monbiles des objectifs zoom étant des aspirateurs à poussière (omniprésente en voyage “exotique”), il est préférable de privilégier les focales fixes. Donc, pour avoir de la qualité et pouoir crapahuter sans s’inquiéter outre mesure pour son matériel, il faut du reflex et plusieurs objectifs. C’est lourd et encombrant.

Si on ne veut pas suivre cette voie-là, il faut faire des compromis: sacrifier le plein format pour de l’APS-C (taille réduite de 50%), et dans ce cas on peut s’orienter vers la gamme Fuji, qui est excellente, avec les boîtiers X100 (focale fixe) ou XT, voire X-Pro (objectifs interchangeables). Si l’on accepte de compromettre encore plus pour gagner en compacité, on arrive au pays des appareils dits “bridges”, qui offrent des “super-zooms” (aux performances optiques trrès moyennes, mais très convenables pour des clic-clacs de vacances), et sur ce rayon-là le nouveau Nikon P1000 est imbattable.

Plus bas encore dans le niveau d’exigence, il existe une kyrielle de boîtiers dits “compacts”, moins sophistiqués, parfois de qualité très correcte, pour autant qu’on ne leur demande pas de faire du contrejour, de la basse lumière ou de la dynamique étendue…

Il est vraiment difficile de recommander objectivement quelque chose sans connaître le niveau d’exugence de l’utilisateur et le genre de qualité qu’il entend trouver. Faire principalement de la photo de paysage avec le soleil dans le dos, et photographier des scènes de rue (ou de l’animalier sauvage) en basse lumière à contrejour en produisant un joli bokeh, sont des pratiques tellement différentes…!

3

Bonjour,

d’accord avec Blue439, la qualité, cela dépend de l’usage. Il n’y a pas de réponse toute faite.
À moins d’être un photographe pro et/ou d’avoir un thème de prédilection (photo de rue, portrait en basse lumière, architecture, photo animalière… beaucoup de matériel peuvent convenir!
Personnellement en voyage j’ai laissé tomber le reflex: trop lourd, encombrant, peu discret, et qui vous catalogue tout de suite comme un touriste friqué. J’utilise un compact expert qui a les mêmes fonctions qu’un reflex: modes demi-autos et aussi manuel, HDR, et j’en passe. Sa seule limite est le réglage de la profondeur de champ, qui est moins pratique qu’avec un reflex. Ce qui n’est gênant que pour le portrait, et j’en fais très peu.
L’autre inconvénient : le prix, c’est aussi cher qu’un reflex.
Une petite remarque sur le format 24x36: il date de la pellicule cellulosique, qui elle même l’avait copié sur le cinéma. Or le cinéma faisant défiler cette pellicule verticalement, l’image est par conséquent positionnée dans la largeur du film, donc beaucoup plus petite: 16x22, donc environ 2,5 fois moins! Et pourtant dans les salles de ciné personne ne s’est jamais plaint de leur qualité…
Moralité: le capteur 24x36 arrange bien les fabricants historiques, Canon, Nikon,… en leur permettant d’amortir leurs gammes d’objectifs. Mais un capteur plus petit fait aussi de bonnes photos, les capteurs ayant fait beaucoup de progrès. Et si c’est pour les tirer en format 9x13 ou les regarder sur l’écran d’un PC, cela ne sert à rien d’investir dans du gros matériel.
La photo c’est un peu l’appareil et beaucoup l’œil de celui/celle qui le tient!
bon voyage

4

Je dois apporter quelques bémols à ce message:

Un compact, fût-il baptisé “expert” par ses marketeurs, n’est absolument pas l’équivalent d’un reflex. D’abord, dans l’immense majorité des cas, il a un viseur électronique et pas un viseur optique. Ensuite, il ne permet pas de changer d’objectif ni, le plus souvent, de travailler en RAW. De plus, son capteur souvent minuscule n’a pas du tout les mêmes qualités de reproduction que celui d’un reflex, fût-il APS-C. Et enfin, les fonctions qu’il offre sont infiniment moins nombreuses, le réglage de la profondeur de champ (qui m’est personnellement utile dans bien d’autres domaines que le portrait) n’étant que l’une d’entre elles.

Bref, il n’y a pas de comparaison, et je ne suis pas mal placé pour le savoir, ma femme utilisant souvent un compact dit “expert” (Leica) de préférence à son reflex, car il tient plus facilement dans le sac à main! Il fait de très jolis instantanés, surtout le soleil dans le dos, ou de ¾ arrière…

Là aussi, j’aimerais que ce soit vrai… À moins peut-être de taper dans le très bas de gamme reflex, un reflex sera beaucoup plus cher (sans même parler du prix des objectifs). Si l’on compare ce qui est compatrable dans les deux gammes, compact expert et reflex expert, il n’y a, si j’ose dire, pas photo.

Certes, les capteurs ont fait des progrès, mais pas seulement les petits: les grands aussi, tant et si bien que l’écart se maintient, voire se creuse dans le haut de gamme. Un capteur 24 × 36 de Nikon D850, par exemple, est cent fois meilleur en dynamique, rendu des couleurs, gestion des tons pastel ou chair, sans même parler du micro-contraste ou de la capacité à “cropper” pour ne conserver qu’une partie de l’image si nécessaire, ce qu’on est bien en peine de faire avec les images produites par les tous petits capteurs des compacts, qui n’offrent que très peu de marge de manoeuvre…!

Certes! Encore que, même en 9 × 13, un lion flou au crépuscule ou un appareil automatique qui fait tout seul le point sur l’hibiscus au lieu de le faire sur la tante Germaine debout devant, ça gâche les vacances!

Certes encore, mais en plus de l’oeil, il faut aussi de la technique, faute de quoi on se dira quelque chose comme “ah! c’était bien vu, dommage que ce soit tout sombre [ou tout surexposé, ou flou, ou… etc.]!” Et si “l’oeil” se dit que ça serait sympa de prendre le décollage de ce héron cendré qui s’apprête à s’envoler à 100 mètres de là, mais que l’appareil n’a ni focale de 400 millimètres, ni la capacité de shooter à 9 images/seconde en rafale, en conservant la mise au point sur l’oiseau, eh bien cet “oeil”-là aura beau avoir toute la créativité imaginative du monde, il ne réussira pas sa photo.

5

Salut,

Oui bien sûr pour le héron, le reflex s’impose. Et dans d’autres cas aussi (sport par exemple).

Mais mon propos était un peu différent. Je vais essayer de le reformuler:

  1. il n’existe pas d’appareil parfait, qui réponde à toutes les exigences. Il faut donc d’abord savoir quel genre de photos on a envie de faire, et sur quoi on a envie de les tirer/regarder/projeter.

  2. quand je vois les photos publiées sur le web, sur ce site ou aileurs, je me dis qu’une grande majorité est faisable avec différents types d’appareil. Dommage d’acheter un reflex, si c’est pour l’utiliser comme un simple ‘point & shoot’. J’ai participé à des sorties photo où certains ne savaient même pas ce qu’est la profondeur de champ ou la correction d’exposition, ni comment la régler sur leur beau reflex… franchement dans ces cas-là je suis partagé entre le chagrin et la pitié.

  3. je crois sincèrement qu’il faut remettre en question nos idées reçues sur certains points, ceux qui datent de l’argentique en particulier. Moi-même j’ai mis du temps à y arriver… sûrement parce que je ne suis plus tout jeune. Et j’ai vu que tu as presque le double de mon âge :wink: tu as donc dû connaître cette époque-là aussi.

  • d’abord avec le numérique, si on rate une photo, on s’en aperçoit immédiatement. Sauf quelques cas particuliers (photo de sport, …) on a tout le loisir de la refaire en modifiant les réglages, ce qui fait perdre au plus quelques secondes. Alors que trimballer 3 kilos de matos sur des sentiers de montagne pendant huit jours, on le ressent en permanence. A la fin de la journée, ça compte.

  • on nous dit que les petits capteurs sont moins bons. C’est vrai, mais à part quelques experts, qui s’en aperçoit vraiment? Sachant que la fovea, zone la plus sensible de l’oeil, est microscopique, ne contient que 4 misérables millions de cônes (l’équivalent des photosites) et que de plus, deux individus différents ne perçoivent probablement pas les couleurs de la même manière?

  • et nous n’avons pas encore parlé du processeur, autre machin qui n’existait pas du temps de l’argentique. Et qui corrige pas mal d’aberrations. Or par exemple, Canon livre le même processeur sur son compact expert G1X III et sur l’EOS 77D. Bon, le G1X est vendu 1200 €, plus cher que les reflex d’entrée de gamme, objectif inclus.

Bien sûr, je suis d’accord pour dire que le RAW est essentiel. Mais cela existe depuis longtemps, j’ai un vieux compact Lumix qui a plus de 6 ans et qui l’avait déjà. Tu l’auras compris, sur ce point, nos avis diffèrent: je ne mets pas tous les compacts dans le même sac (photo). L’autofocus aussi a fait énormément de progrès. Je ne rate plus ma tante Germaine, alors que vu son grand âge, je préfèrerais l’hibiscus!

Cordialement

6

Reformulé de cette manière, je ne peux qu’être d’accord: l’immense majorité des gens qui font des photos de nos jours n’a pas besoin d’une qualité que leur oeil ne percevra pas de toutes façons, et qu’ils n’apprécieront pas. Cela a d’ailleurs été vrai de tous temps, raison pour laquelle, dans mon jeune temps par exemple, les “Instamatic” de Kodak feraient fureur… Aujourd’hui, leurs équivalents “point and shoot” sont d’ailleurs bien souvent remplacés par les téléphones portables.

Par ailleurs, je ne dis pas qu’il n’existe pas çà et là quelques compacts haut de gamme très capables: ecore une fois, j’en ai la preuve avec le petit Leica de ma femme, qui sait quasiment tout faire comme un reflex… sauf que, quand il s’agit de titrer en 30 × 40, là, ça ne va plus, forcément.

Cela étant, quand tu es sur un forum comme celui-ci, tu ne connais pas la personne qui pose la question: est-ce lui aussi un Monsieur-Tout-le-Monde à qui le premier clic-clac venu sufira largement, ou est-ce quelqu’un doté d’un vrai regard d’artiste, d’un goût sûr, de références artistiques et estétiques, même si ce n’est pas (encore) dans le monde la photo? Est-ce par exemple un aquarelliste de talent? À celui-là, je me vois mal conseiller un simple compact…

7

Pour une première expérience il faut disposer à mon avis d’un bon zoom et limiter le poids dans les bagages
Si on est dans des conditions d’exterieur avec de la poussière il vaut mieux éviter les changements d’objectifs
Restent alors les compacts et les bridges
Ces derniers favorisent la photo de nuit et sont sans doute le meilleur compromis pour commencer
les compacts sont discrets et tiennent dans la poche par contre
Apres avoir pas mal utilisé Sony et Canon j’ai maintenant un faible pour les panasonic avec objectif Leica, ou la version Leica qui est plus chère.
Les compacts de cette marque ont un très bon zoom mais un trop petit capteur pour faire des photos tirables en grand format
Ma réponse est bien moins technique que les précédentes mais va au plus court

8

Ce message publicitaire qui n’a rien à voir avec le sujet de cette discussion, et dont le seul but est de faire la pub d’un blog à peu de frais (CENT EUROS, rien que ça (et même pas en cash, remarquez), pour un gigantesque concours-photo, waoh!), a été signalé aux modérateurs.