Bonjour
Depuis quelque temps je suis surpris par le nombre de photo présentées sur le forum photo et qui sont retouchées par logiciel
Certes c’est le progrès mais on tombe parfois dans des situations excessives
Il m’est arrivé de ne pas reconnaître des endroits qui me sont familiers
Je pen se que le routard devrait faire signer une charte aux gens déposant leur photo
Certains magazines le font
Il est désagréable de regarder une photo en se demandant si elle correspond réellement à la réalité
D’autant plus que neuf fois sur dix, trop d’effets tue l’effet et le résultat est moche.
Pour ma part, je suis photographe assez passable, je crois, et je ne fais par principe avec un logiciel que ce qu’on faisait en labo au temps de l’argentique. A savoir retaillage, correction de l’exposition ou du contraste si besoin était
La suggestion de Travellife est séduisante et j’y souscris totalement tout en restant dubitatif quant à son effet. Une charte existe déjà et son article 5, dans son paragraphe 6, pourrait être compris comme concernant aussi la proposition de photos retouchées, dans la mesure où elles faussent la réalité. D’accord, c’est un peu “far-fetched”… Mais quand on voit par ailleurs comment sont respectées les recommandations d’écriture, et de langage (!), il est permis d’avoir des doutes.
Il n’empêche qu’il est bon de rappeler l’intérêt de ne pas maquiller les photos que nous proposons sur ce site. Je ne nie pas que retoucher des photos peut produire des effets très artistiques, intéressants par ailleurs. C’est le “ailleurs” qui est important à mes yeux car l’intérêt de ce site repose essentiellement sur l’authenticité des témoignages de ses contributeurs, aussi bien dans le reflet de la réalité que dans le partage des émotions qu’elle suscite. L’art et la Nature ne sont pas incompatibles n’est-ce pas? Alors, pourquoi recourir à des manipulations?
Il m’arrive souvent d’avoir des envies de voyages aussi en fonction de ce que je vois sur ce site (paysages, évènements culturels ou folkhloriques). Je n’apprécie pas le risque de baser mes décisions, ne serait-ce que partiellement, sur une “publicité abusive”, pour ne pas dire “mensongère”. Alors, toute démarche ayant pour but de “nettoyer les artifices” me plait et je souscris donc totalement à celle-ci, tout en restant très lucide. Le fait même d’en débattre doit conduire à des progrès dans la réflexion que je vous souhaite bonne.
Entièrement d’accord avec vous
J’en ai assez de toutes ces photos où le ciel est trop bleu et l’herbe trop verte
La nature est une oeuvre d’art à elle toute seule alors inutile d’en rajouter
Dans les photos de ce forum il y a régulièrement tromperie sur la marchandise
Les photos que j’ai publiées sur ce forum ne sont pas des chef d’oeuvres mais au moins elles correspondent à ce que j’ai réellement vu et à ce qui m’a réellement plu et donc ce que je souhaite réellement partager
Une petite anecdote: un collegue m’a un jour montré la photo de son enfant et j’ai pu voir celle d’un superbe bébé aux yeux bleus
Deux jours plus tard je le vois en vrai avec des yeux marrons, je fais la remarque à l’heureux papa et li me répond qu’il a trafiqué la photo car il a toujours rêvé d’avoir un enfant aux yeux bleus…j’ai eu quelques difficultés à rester zen avec min collegue…
Bonjour,
Après les photos trafiquées, voilà les faux-nez qui se manifestent!! Amis routards, ne vous fiez pas aux apparences : un bidouillage peut en cacher un autre. Dommage car il y a beaucoup mieux à faire sur ce site, par exemple rendre compte de la beauté des paysages, des monuments et de la diversité des cultures et partager ainsi les émotions ressenties sur les territoires visités, lointains ou proches, si possible en gardant le contrôle de nos propos et de la diffusion de nos produits. Je rêve ? Peut-être !
Je me fie infiniment davantage aux émotions exprimées par le biais de l’écrit, pour décider d’aller ici ou là, que via des photographies: quoi de plus triste que d’avoir consacré du temps et de l’argent pour découvrir un site et ressentir une impression de “déjà vu”?
Ce n’est que quand j’ai vu de mes propres yeux que je compare mes photos, et d’autres.
Vous seriez donc allé à Rio, ou à Rome sans jamais avoir vu une seule photo de ces deux merveilles avant de faire le voyage? ???
Tout simplement parce que c’est impossible tant elles font partie du domaine “courant” (je parle de Rio, je ne suis pas allé à Rome)
Mais avant d’aller à Rio, je ne me suis pas abimé des heures durant dans la contemplation d’innombrables livres de photos sur le sujet. C’est après des voyages au Brésil que j’ai comparé des photos “extérieures” et les miennes.
Et privilégier l’écrit à la photo pour susciter le désir, cela m’a permis de découvrir des endroits tout aussi esthétiques, mais moins photographiés
Je suppose que le message faux nez concernait le post de Samburu qui a été supprimé
Moi aussi j’ai tendance à privilégier l’écrit tout en aimant beaucoup les photos
Toutefois je n’idealise pas le sujet photographié
Depuis mon enfance j’ai vu des centaines de photos des pyramides et du Machu pichu et quand je les ai vus en vrai l’émotion fut intacte
Quand j’ai rédigé mon dernier message sur ce post, un des alias de Samburu y était encore et c’était lui qui était effectivement ma cible. Désolé du iatus.
Quant à choisir entre l’original et la photo… il n’y a évidemment pas photo: rien de tel que d’être sur le site même pour en capturer totalement l’atmosphère en activant tous ses sens. Cependant, je dois dire que certaines photos intelligemment prises m’ont parfois aidé à faire des choix.
Une routardnaute m’a recemmemt contacté pour me dire qu’elle partait pour l’Arménie après avoir lu mon récit de voyage et mes très modestes photos
Ce fut pour moi une immense satisfaction …
Il y a dix ans j’ai décidé de partir pour Sumatra après avoir vu des photos de maisons traditionnelles bataks
Quand j’ai rédigé mon dernier message sur ce post, un des alias de Samburu était encore présent dans la discussion, en étant totalement hors sujet d’ailleurs, et je pensais utile de réagir. Désolé de ce couac bien involontaire.
Quant à préférer l’original à la photo, évidemment, nous en sommes tous d’accord car il n’y a rien de tel que de se laisser titiller tous les sens pour capturer totalement l’atmosphère d’un lieu. Cependant, il m’est arrivé de modifier mes priorités après avoir vu une photo intelligemment prise ou, mieux encore, un reportage/documentaire bien construit. De fait, je base mes choix de voyage sur des facteurs tels que:
-un rêve de gosse que je peux enfin réaliser : Machu Picchu, Taj Mahal, Baie d’Halong, …
-un commentaire d’un ami : Myanmar, Turquie, Prague, Budapest …
-un contenu historique et/ou culturel fort : Egypte, Mexique, Chine, Moyen-Orient,
-un documentaire bien fait : Islande, Andalousie,
-un ensemble de photos : safari au Kenya.
-des recommandations de guides papier (le Routrad bien sûr mais pas que)
rien de bien original en somme mais les recherches photographiques font partie de mon processus décisionnel et c’est bien pour cela que je n’aime pas, mais alors pas du tout, être floué par des photos trafiquées.
Désolé : mon précédent message envoyé sous ce même titre à 14:15 m’a “échappé” - il n’aurait pas dû partir tel quel. Vous aurez corrigé vous-même probablement. Avec mes excuses.
JC
Je ne pensais pas spécialement “guide” même si c’est le Routard.
C’est Lapouge, avec Equinoxiales qui m’a donné une envie furieuse de Brésil et ce sont les pages d’un obscur voyageur qui remplissait un carnet à spirales dégoté dans une brocante qui m’a donné envie de Belo Horizonte et de son marché. C’est Jules Verne qui m’a donné une envie d’Amazonie et de Belém.
C’est “Roucou” de Perret, “Au bagne” et “l’homme qui s’évada” d’Albert Londres, qui m’ont donné une envie de Guyane où je suis parti pour deux mois avant de m’y poser pour un quart de siècle, etc.
Les guides, c’est fonctionnel et très utile, mais ça ne me fait pas rêver.