extrais entre guillemets de cet article / je met la traduction de l’article à la fin du post.
la somme de toutes les peurs
Ce que la plupart des Argentins qui n’ont pas voté Milei ( extrême droite ), attendent , est que ceux qui ont voté Milei réalisent la catastrophe dans la quelle va être plongée le pays et se joignent à la réaction inévitable qui aura lieu(“Les 55% des Argentins qui ont choisi Milei dimanche dernier ne l’ont pas fait en pensant que ce qui était en jeu était la continuité démocratique…Ils votaient majoritairement pour autre chose.”). Tous les droits durement acquis vont être suprimés et en gros plus d’éducation obligatoire , re pénalisation de l’avortement etc,libre vente / port d’armes et ( oui c’est dingue ) libre vente d’organe etc. Niveau économique plus de subsides pour les travaux publics, les médicaments, la santé , le tourisme etc…la liste est longue. Privatisation de l’éducation , de la santé , du tourisme, des travaux publics etc .S’ajoute à celà une dévaluation qui va s’accentuer et l’inflation augmenter, plus de salaire minimum libération totale des prix ( y compris loyer ) …la liste est hyper longue. Plus présicement a ta question sur les concéquences pour le tourisme , sont que les ArgentinEs vont ètre de plus en plus pauvres et c’est un pays qui "contrairement aux États-Unis et au Brésil, la société argentine est une société mobilisée, avec une longue mémoire égalitariste " et “Dans ces conditions, avec des syndicats et des organisations sociales habitués à une gymnastique de protestation permanente et des forces de sécurité sous-qualifiées et enclines à la gâchette facile, toute tentative de contenir la mobilisation peut entraîner un bilan tragique”
traduction de l’article:
De quoi se nourrit la peur ?
Comme le savait Pennywise, le clown d’Il, capable de prendre la forme de la terreur de chaque enfant pour l’attaquer dans les égouts de Derry, la peur est faite de lambeaux de mémoire, d’images fragmentées du passé, de traumatismes refoulés qui ressurgissent. C’est pourquoi, lorsque nous pensons aux risques de la démocratie, notre imagination se tourne vers les scènes classiques des coups d’État du XXe siècle, avec des chars entrant dans le palais présidentiel ou des avions bombardant le Palais de La Moneda. Mais aujourd’hui, le danger démocratique ne réside pas dans un élan militaire : c’est un processus plus long et visqueux, moins clair. Cela ne signifie pas que l’Argentine ne grince pas face à l’imminence d’un gouvernement de Javier Milei, mais il faut secouer les peurs ancestrales pour mieux comprendre le danger réel de ce qui vient.
Et ce qui vient, c’est un recul. Le pacte démocratique en vigueur depuis 1983 a impliqué l’acceptation du jeu électoral de la part de tous les acteurs politiques, y compris ceux qui, comme les droites autoritaires et les gauches insurgées, l’avaient contesté par le passé. Mais il a également signifié d’autres choses, telles que l’exclusion définitive de la violence politique, l’acceptation de la pluralité et la retenue de la répression étatique. Ce contrat social, que certains appellent le “pacte du Jamais Plus”, a été un processus de construction collective laborieux et en aucun cas linéaire, qui a dû surmonter des soulèvements de carapintadas, une prise de contrôle par les guérilleros et la crise de 2001 au cours de quatre décennies, mais qui a malgré tout continué à progresser.
Les 55% des Argentins qui ont choisi Milei dimanche dernier ne l’ont pas fait en pensant que ce qui était en jeu était la continuité démocratique, qu’ils étaient d’une certaine manière en train de plébisciter la démocratie. Ils votaient majoritairement pour autre chose. Comme le soutient Marina Franco (1), il est tentant de penser que l’ascension de Milei révélerait que la démocratie argentine paie le prix de son propre succès, que sa stabilité l’a transformée en un “paysage aboulique” qui n’apparaît plus devant les jeunes comme une valeur à conquérir, car ils n’ont jamais connu un autre système et ne peuvent donc pas imaginer l’horreur de le perdre. Mais cette perspective, affirme Franco, est fallacieuse : ce qui explique qu’une majorité sociale ait voté pour un candidat remettant en question ces consensus n’est pas le succès de la démocratie, mais son échec, son incapacité à garantir des améliorations concrètes dans les conditions matérielles de vie ou une perspective d’auto-amélioration pour les nouvelles générations.
Qu’est-ce qui nous attend alors ?
Tout d’abord, la séquence bien connue d’ajustement, de mobilisation populaire et de répression. Bien que Milei ait abandonné certaines de ses propositions économiques les plus radicales, le cœur de son programme gouvernemental, avec ou sans dollarisation, comprend une importante réduction des dépenses publiques, l’élimination de l’émission monétaire et la réduction de l’État. En ses propres termes, “changements radicaux, sans progressivité”. Il faudra voir comment le président élu réagira lorsque les manifestations s’intensifieront et que les premières grèves seront convoquées. Dans les moments les plus chauds de la longue grève des mineurs en 1984, Margaret Thatcher est allée jusqu’à ordonner aux autorités scolaires de ne pas remettre les uniformes aux enfants des grévistes et même de les exclure des cantines scolaires. Plus près dans l’espace et dans le temps, Carlos Menem a oscillé entre, d’une part, la nécessité de compenser son virage idéologique par des gestes surjoués, comme lorsqu’il a choisi de signer le décret limitant le droit de grève un 17 octobre, et, d’autre part, la négociation de diverses concessions avec les syndicats les plus puissants.
Comment Milei répondra-t-il à la résistance prévisible que ses politiques produiront ? Les deux expériences les plus récentes, les gouvernements de Donald Trump et Jair Bolsonaro, ne sont pas tout à fait pertinentes pour faire une comparaison, car il s’agit de pays où les manifestations populaires ne sont pas un facteur déterminant du jeu politique, où le pouvoir des syndicats est relatif et où les capitales sont éloignées des principaux centres urbains. Contrairement aux États-Unis et au Brésil, la société argentine est une société mobilisée, avec une longue mémoire égalitariste et une inclination jacobine proche de la France. Dans ces conditions, avec des syndicats et des organisations sociales habitués à une gymnastique de protestation permanente et des forces de sécurité sous-qualifiées et enclines à la gâchette facile, toute tentative de contenir la mobilisation peut entraîner un bilan tragique. Contrairement à ce que l’on pense parfois, aucun gouvernement démocratique ne cherche délibérément des blessés ou des morts. Ce n’est pas parce qu’Eduardo Duhalde cherchait l’assassinat de Kosteki et Santillán ; il ne l’a simplement pas anticipé et n’a pas pu l’éviter.
En contraste avec les États-Unis et le Brésil, la société argentine est une société mobilisée, avec une longue mémoire égalitariste et un penchant jacobin proche du français.
Un autre point important est la dimension libérale de la construction démocratique. Depuis 1983, les gouvernements successifs ont promu une série de lois visant à permettre à chaque personne de vivre sa vie, de profiter de son intimité et d’expérimenter sa sexualité comme elle le souhaite. Ce processus a été complété par une série de normes et de décisions administratives visant à garantir les droits des femmes et des minorités. Ainsi, Raúl Alfonsín a promu la loi sur le divorce, la patria postestad partagée et l’égalité des droits des enfants illégitimes ; Carlos Menem a soutenu la loi sur la représentation féminine ; le kirchnérisme a promulgué la loi sur le mariage égalitaire, la loi sur la gestation pour autrui et la loi sur l’identité de genre, et Mauricio Macri a permis pour la première fois la discussion parlementaire sur l’avortement, qui a finalement été adopté pendant le gouvernement d’Alberto Fernández, qui a également créé le Ministère de la Femme.
Résultat d’une combinaison de luttes collectives et de décisions exécutives (parfois opportunistes), ces politiques, certaines très avancées pour le contexte régional, ont constitué un cadre légal et administratif d’esprit libéral qui a contribué à consolider le pluralisme, la tolérance et le droit à l’identité.
Pendant la campagne, Milei a déclaré que l’éducation sexuelle intégrale (ESI) cherche à “détruire la famille” et qu’elle est une politique “liée à l’écologisme”. Alberto Benegas Lynch a annoncé qu’il tenterait d’abroger l’interruption volontaire de grossesse, Lilia Lemoine a proposé la renonciation volontaire à la paternité et Diana Mondino a comparé le mariage égalitaire à avoir des poux. Même si la corrélation des forces législatives et la résistance sociale empêchent d’atteindre de tels extrêmes, le recul semble inévitable. Comme le sait toute personne ayant exercé une responsabilité gouvernementale, construire une politique publique est très complexe : cela exige de la volonté, une expertise technique, la construction d’équipes et la neutralisation de vetos politiques. Le démanteler, en revanche, est facile, parfois il n’est même pas nécessaire de l’annoncer : il suffit d’abandonner une politique publique pour qu’elle dépérisse jusqu’à disparaître. Par exemple, qu’adviendra-t-il désormais de l’ESI, une ligne de travail qui dure depuis des années, implique diverses juridictions et domaines gouvernementaux et a démontré son succès pour éviter les grossesses non désirées, prévenir le VIH et détecter les cas d’abus ?
Le dernier point à considérer est la question des droits de l’homme, une dimension de la construction démocratique qui peut sembler dépassée (nous parlons des “droits de l’homme du passé”) mais sur laquelle les grands leaders politiques ont investi une partie de leur capital symbolique. Si Alfonsín a promu le procès des Juntes, Menem les grâces et la “politique de réconciliation”, et Kirchner les procès contre les répressifs, c’était parce qu’ils pressentaient que dans ces gestes se jouait leur relation avec la société, qu’ils constituaient une manière d’envoyer un message sur le présent en dialoguant avec le passé. Que fera Milei ? Les témoignages de ceux qui le soutiennent depuis longtemps et les rapports journalistiques suggèrent que jusqu’à il y a quelques années, la question n’était pas au centre de ses préoccupations, qu’il s’agissait d’un sujet qui ne l’intéressait tout simplement pas, et que l’incorporation de Victoria Villarruel dans son dispositif politique l’a conduit à adopter des positions telles que celles qu’il a affichées lors du débat. À la clôture de cet article, les noms des ministres de la Sécurité et de la Défense n’étaient pas encore connus, un indice possible de la décision du Président d’éviter l’externalisation de ces domaines à son vice-président.
Concluons.
Bien qu’il faille attendre l’investiture, le programme de gouvernement de Milei et les informations sur les premières nominations confirment que nous sommes au début d’une nouvelle étape politique, très différente des gouvernements péronistes mais aussi de la gestion de centre-droit de coalition de Mauricio Macri. Jusqu’où ira Milei ? Sous quelle forme son gouvernement se manifestera-t-il ? Peut-être une façon d’aborder cette question est de se demander s’il se limitera à appliquer des politiques d’ajustement visant à rétablir la “normalité macroéconomique” pour relancer l’économie, y compris les privatisations, l’ouverture économique et la dérégulation, c’est-à-dire un programme néolibéral classique, ou s’il s’embarquera également dans une bataille culturelle. Mènera-t-il une gestion pragmatique à la manière de Giorgia Meloni ou poussera-t-il un programme conservateur à la manière de Vox ?
La première alternative est difficile, mais réalisable. La longue expérience de Menem et les résultats des élections de 2019, où Juntos por el Cambio n’était qu’à 7 points du péronisme, et des élections de 2021, où il l’a largement emporté, montrent que la société argentine n’est pas nécessairement hostile aux programmes d’ajustement : ce qu’elle demande, c’est que la stabilisation promise se concrétise. Le pacte social des années 90 – légitimé par la réélection de Menem en 1995 – a impliqué le sacrifice de l’emploi et de l’égalité en échange de dix ans de stabilité et de consommation.
La deuxième alternative est beaucoup plus risquée. Dans un article récent (2), Pablo Touzón et Federico Zapata soutiennent que Milei devra neutraliser son front intérieur et éviter la tentation de tomber dans la guerre culturelle. “Le succès ou l’échec de son gouvernement se joue dans le choix des batailles, et la plus importante est économique (réformer et stabiliser l’Argentine). Toutes les autres, et surtout les réformes culturelles, sont des excentricités qui lui ouvriront un Vietnam de conflits”, écrivent-ils.
La proposition est logique : Milei a été choisi principalement pour redresser l’économie et la bataille culturelle est en effet épuisante et conflictuelle. Cependant, elle permet également de constituer un noyau dur de soutiens, ce que Cristina a fait à partir du conflit avec le secteur agricole et ce que Macri a découvert tardivement. Dépourvu d’un parti politique puissant, d’alliés territoriaux et de majorités législatives, le nouveau Président devra maintenir son gouvernement avec une épingle s’il veut faire avancer son programme de réformes, et l’activation d’un contingent militant pourrait être une tentation. Les minorités radicalisées fissurent le débat public et remettent en question la coexistence démocratique, elles sont préjudiciables et dangereuses, mais elles garantissent également une base minimale de soutien dans des circonstances difficiles, fournissent un militantisme 24 heures sur 24 et offrent même une force de choc dans les rues. C’est ce qu’ont fait Trump et Bolsonaro, et c’est en fait ce que Macri a dit quand il a souligné que cette fois-ci, les “orcs” péronistes ne pourront pas bloquer une éventuelle réforme des retraites en lançant des pierres parce qu’il y aura “des milliers de jeunes” prêts à les affronter. Si l’alternative d’un ajustement néolibéral est mauvaise mais connue, le deuxième scénario plongerait la démocratie argentine dans un abîme aussi profond que nos pires cauchemars.