Bonjour,
Lu hier dans la presse, Easy Jet a accepté à la dernière minute le top model Kate Moss completement bourrée à bord d’un avion Bodrum Londres. Même t ivre la top a négocié son départ à la dernière minute sans réservation. Comme quoi il y a deux poids deux mesures quand on est people même bourrée et que vous vous vous faite remarquée par tous les passagers en ayant un comportement bruyant à bord.
Cdt
Bonjour,
parler de "deux poids deux mesures " à propos d’une anorexique n’est pas très compassionel….
Vous voulez dire que"ça ne “vole” pas haut ? lol
Cdt
aient droit à un traitement spécial, ce n’est pas nouveau.
Essayez de pisser sur la moquette d’un avion, comme Depardieu, vous verrez ce qu’il vous en coûtera, à vous, sur les plans civil et pénal!
Le monde est mal fait mais il est ainsi fait…
La déchéance surtout : en être rendue à voler sur Easy Jet !
Elle est payée (cher) pour voyager sur cette compagnie à qui ça fait de la pub
C’est tout simplement un coup de pub de la part Easy Jet, rien de surprenant la derrière.
Et ça marche vu qu’il y des fans des magazines Poeple pour relayer l’information et d’autres fans pour en débattre.
Où est le mal de profiter de quelques petits avantages lorsqu’on a une certaine notoriété?
Cordialement
David Guetta vole sur Vueling et leur fait de la pub
Chacun sa manière de gagner de l’argent quoi…
Et pour info, Easyjet opère quelques lignes sans concurrence, donc la dame a peut être voyagé chez eux sans avoir le choix
Enfin, Easyjet ce n’est pas si mal que ça, c’est une mid-cost et plus une low-cost, et elle est très fiable
Je prèfère pour ma part voyager sur une compagnie très fiable en régime “bétaillère” qu’en première sur une compagnie “à risque”, que j’ai des moyens ou non
Bonjour,
Je n’ai pas trouvé l’info dans un magazine people mais dans un quotidien. Je sais bien que les people même avec des comportements à risques ont des droits que n’auront jamais les autres . Mais je postais car cette compagnie a déjà été mise à l’index pour discrimination envers des passagers handicapés, et dans le cas présent en admettant une personne très très ivre elle fait courir des risques aux autres passagers qui seraient en droit de dénoncer ce risque.
Cdt
c’est plutôt drôle comme info http://www.lexpress.fr/styles/vip/kate-moss-ivre-a-l-aeroport-apres-un-sejour-detox_1562903.html
apparemment aucun média ne parle d’une mise en danger des autres passagers
Easyjet a été condamné en février 2014 pour avoir refusé d’embarquer une handicapée qui n’avait pas d’accompagnateur, contrairement aux règles de la compagnie en la matière
Moi le premier, globalement je les boycotte pour plein de raisons, mais pas celle de mettre en péril la sécurité des passagers, ne serait-ce que parce que pour des raisons de rentabilité, leurs avions sont tous quasi neufs.
Pour le reste bis repetita, Selon que vous serez puissant ou misérable… dans tous les domaines, les “vedettes” obtiennent des passe droit.
J’ai vu faire débarquer 100 PAX d’un Cayenne-Paris prêt à décoller, parce qu’un ministre et sa cour voulaient juste rentrer avec six heures d’avance sur l’horaire de retour prévu, et ne pas emprunter les deux avions de la délégation gouvernementale avec leurs collègues. Air-France a cédé, là ce n’était pas une “vilaine grève” qui avait perturbé les malheureux passagers mais bel et bien une direction sans c…
Passagers qui avaient payé plein pot, qui ont dû partir avec 24, 48, voire 72 h de retard (il n’y avait qu’un avion par jour, donc éponger 100 pèlerins…) A l’époque j’avais signalé le fait au canard enchaîné qui en fit son miel.
oui ce type de pratique (débarquer 100 pax pour un ministre) est tout à fait condamnable, mais ça n’arrive plus
si un commandant de bord accepte un passager ivre, c’est de sa responsabilité et elle ne devait pas présenter de réel risque si elle est montée dans l’avion
Il y a seulement trois ans, un vol vers Cayenne a été annulé (passagers reportés sur les vols suivants):
- parce qu’il n’était plein qu’à 50% (quelle est la partie du contrat que constitue un billet, qui spécifie un taux de remplissage minimal pour que le vol ait lieu?)
- qu’on avait envoyé l’appareil, seul disponible, pour un vol exceptionnel, hors “commercial”, ailleurs.
Je suppose qu’AF a choisi celui ci parce que la clientèle est plus ou moins captive (que deux compagnies sur la ligne)
Que le vol était peu rempli.
Curieusement, on stigmatise bcp moins une compagnie qui agit de cette manière que de vilains grévistes.
on la stigmatise moins parce que ce type d’incidents reste exceptionnel, tandis que les syndicats font tous les étés la même chose… en faisant grêve en pleines vacances, ils pénalisent des familles de pauvres travailleurs qui ont économisé toute l’année pour se payer des vacances, et ça c’est condamnable
après ce forum n’est pas un forum politique…
Elle “paraissait ivre”, parce que très exubérante. Elle ne l’était pas forcément. Il y a des tas de raisons qui poussent certains à avoir un état proche de l’euphorie, sans que ce ne soit lié à tel ou tel stupéfiant.
Pour le reste oui, le commandant décide. Il faut bien que quelqu’un assume le choix, autant que ce soit le responsable suprême du vol.
Notez que dans chaque avion, il y a de quoi entraver (pour sa sécurité et celle des autres) un passager… surexcité, on dira, et je ne pense pas que si besoin était, Kate Moss aurait pu opposer une résistance efficace.^^
J’ai vu faire ça sur un Rio Paris, par deux PNC (aidés d’un passager dont manifestement il avait professionnellement appris comment faire). Et à l’arrivée, la PAF prenait livraison du “colis”
Bonjour,
En France le CB accepte car il y a des pressions, aux USA il fait demi tour et débarque la personne.
Deux poids deux mesures …
Ensuite les assurance font le reste et négocient avec la justice par l’intermédiaire des avocats.
http://www.liberation.fr/monde/1996/04/22/regine-en-colere_168082
Régine est en colère, mais la sécurité des passagers est sauve.
Cordialement,
Christi@n
“Rébellion dans un aéronef” est très sévèrement sanctionné (20 ans de prison possible pour une clope, c’est le délire USA, ce pays qui est passé directement de la case sauvagerie à la case décadence en oubliant la case civilisation) mais il est bon néanmoins qu’il y ait des armes légales pour faire se calmer les emmerdeurs.
Depardieu aurait pissé dans un avion d’AA, retardant ainsi le décollage de tous, serait sans doute passé directement par la case prison.
A condition que les PNC (ça arrive sur certaines compagnies low cost) ne se servent pas abusivement de cette menace pour ne pas honorer les engagements de la compagnie (place réservée contre paiement déjà occupée, au lieu de faire dégager ceux qui le devraient, on menace ceux dans leur bon droit, qui “retardent” le dé"collage)
Bonjour,
L’ actualité ancienne c’est bien, mais la récente c’est mieux.
Le 777 qui a disparu à l’Ouest de l’Australie a fait les grands titres de l’actualité.
On n’en parle plus car il est au fond de l’océan, et ceci n’intéresse plus personne.
Malgré ceci l’enquête n’est pas terminée.
La dernière hypothèse sérieuse, car il a été dit tellement d’âneries, est qu’il y a eu bagarre dans l’avion et en particulier dans le cockpit.
En effet le “zigzag” qui a été fait par l’avion et qui est attesté par les différents relevés satellite démontre dans un premier temps que les pilotes ont suivi des routes complètement anormales, avec probablement obligation de couper le transpondeur. Mais ensuite l’avion est parti plein sud comme l’attestent les relevés satellites Sachant qu’un impact sur eau est pratiquement identique à un impact sur terre ( Retour des Russes sur terre et Américains sur mer ) , l’ avions s’est désintégré en mini morceaux. L’actualité récente vient de nous confirmer qu’un impact pratiquement vertical entraine ce genre de mini morceaux. Donc rien de visible sur la mer.
Le 340 d’ Air France a dû avoir un angle suffisant avec la mer pour avoir un empennage arrière presque intact.
Pour confirmer ceci les boites noires avec conversations de cockpit seraient un atout, mais c’est assez compromis vu la profondeur des lieux.
Donc personne bourrée à bord, ou terrorisme les conséquences sont pas faciles à évaluer.
Cordialement,
Christi@n
le fait de sanctionner les “rebellions dans un aéronef” était une très bonne chose.
Mais aller jusqu’à être passible de 20 ans de prison pour des mots à partir d’une clope (voir article joint) me paraît totalement démesuré. et pourtant je haïssais les clopeurs en avion, quand il y en avait!^^
Autre chose: si bagarre il y eut dans le cockpit, c’est qu’un des pilotes a ouvert la porte pour faire rentrer du monde (elles sont fermées, avec une sécurité) ou que les deux pilotes se sont empoignés.
Vieux pèlerin, j’ai connu le temps où le “pacha”, durant le vol, faisait systématiquement le tour de l’avion pour saluer les passagers à un moment calme**. Là, il reste dans son cockpit et ne communique que par le téléphone intérieur.
** Je me souviens même d’une mamie qui en prit un pour un steward et qui lui a demandé “un verre d’eau avec de la glace”. Amusé, il a joué au PNC et a obtempéré, à la grande confusion de l’hôtesse de l’air…
Bonjour,
Malgré un verrouillage par digicode, un œilleton, des accès au cockpit ont encore eu lieu ( voir résultats enquête du BEA. )
Dans un rapport de 2011, une personne en attente devant les toilettes à l’avant d’un 321 a réussi à entrer quand une hôtesse apportait un repas dans le cockpit.
Doit on pendre l’hôtesse ?
Pour la clope, il y a des détecteurs de fumée, ce qui m’ apparait normal. Dans les toilettes, ceci apparait pour certains parfois superflu.
Sur ce dernier principe, on peut retirer aussi ceux de la cabine, vu que s’il y a feu, les passagers vont le voir et prévenir, on peut même enlever ceux des moteurs, les passagers verront par les hublots, et vont prévenir le PNC qui vont prévenir les PNT.
Pour la cas du fils de Régine, il a fumé dans les toilettes, ne sachant pas qu’il y avait un détecteur. Bon ceci aurait pu être réglé simplement. Il a contesté vivement.
Si il a le droit de contester le fait de fumer ? Et où s’arrête la contestation ?
Il peut aussi ouvrir le verrou d’une porte et déclencher le toboggan, et contester ? Au décollage, c’est mieux, comme ceci pas de dépressurisation, et un peu de courant d’aire quand il fait chaud…on refermera plus haut.
C’est vrai que dans le cockpit ils sont tellement inoccupés qu’il passent leur temps à regarder les alarmes de ceux qui ne respectent pas l’interdiction de fumer.
En Australie, à Freemantle, j’ ai pris une photo d’un panneau qui indiquait une interdiction de stationner sur un parking privé. Rien d’anormal. Mais l’amende encourue est de la bagatelle de 4.500 dollars AUD, et bien c’est simple, aucune voiture autre que celles des panneaux avec immatriculation de garée.
Aux douanes de ce pays, la grande majorité des amendes imposées à ceux qui ont déclaré ne pas importer de choses qui allaient contre la protection de la nature sont appliquées aux français.
Cherchez l’erreur ?
Le français en général fait une fausse déclaration, puis se fait pincer et râle à postériori. Ce n’est jamais de sa faute, mais celle des autres qui sont anormaux.
( Dixit les américains ).
Je suis d’accord que les peines aux USA sont souvent largement exagérées, mais est ce que la raison était valable ou pas ?
Si le CB continue malgré la rébellion, et qu’il y a accident, sa responsabilité sera t elle engagée pour non-intervention pour raison de ne pas être un “pacha” ?
Est ce alors le gars qui fait le push-pull qui va être inquiété ?
Ceci explique cela.
Cordialement,
Christi@n
“Je suis d’accord que les peines aux USA sont souvent largement exagérées, mais est ce que la raison était valable ou pas ?”
N’a contesté le bienfondé d’appliquer des peines en cas de rébellion ou même de comportement inapproprié ans un aéronef, ou même de façon plus générale, quand la loi où les règles édictés sont violées.
Mais sur ces peines, enore faudrait-il qu’elles ne soient pas disproportionnées, ça dépasse l’entendement. Et à la limite, ça doit en pousser certains à tuerb des représentants de l’ordre pour tenter d’y échapper plutôt que de subir une punition méritée, mais adaptée au délit constitué