|
|
 Forum PhotoNumérisation de photos argentiquesPosté par Laurent Joubert le 24 janvier 2007 à 09:58 dans Argent et budget PhotoBonjour, Je ne possède un appareil photo numérique que depuis 2 ans. Je possède énormément de photos papier argentiques mais je maîtrise assez mal les réglages de mon scanner Canon 4200F. J'ai donc quelques questions : 1 ) ce scanner est-il suffisant pour obtenir des numérisations de bonne qualité ? Sinon, quel scanner me conseillez-vous sachant que je ne veux pas dépasser 500 euros. 2 ) Pour mon scanner actuel, quels sont les meilleurs réglages pour obtenir le meilleur rendu ? J'utilise le logiciel gratuit fourni par Canon : Photostudio 5.5 de Arcsoft. Y'a-t'il des logiciels plus performants pour optimiser la numérisation (gratuits si possibles, mais pourquoi pas un payant s'il est très bon) ? Merci d'avance pour vos réponses, Laurent       
Le 4200F: largement suffisant pour du papier!Posté par steph le 26 janvier 2007 à 22:06Bonjour! pour avoir passé pas mal d'heures théoriques et pratiques sur le scan de photos (négatifs, diapos et papier), j'ai retenu les règles suivantes: - une photo papier ne dépasse pas 300 dpi sur les meilleurs supports - Le resultat final dépend beaucoup du contrôle de l'histogramme (au scan ou en post traitement) - il ne faut pas abuser du renforcement de contours logiciel (sharpen en anglais) La dernière remarque n'a rien à voir avec vos questions mais elle vous servira sûrement. Comme un papier photo ne dépasse pas 300 dpi un scanner de résolution RELLE (pas interpolée en soft) aussi appellé résolution optique, un scanner au delà de 600 dpi réel suffit. Autant dire que le vôtre s'en sort LARGEMENT. Pour la résolution c'est OK. Pour ce qui est de latitude (amplitude max entre le noir et le blanc) les support papier ont une dynamique si faible que tout scanner conventionnel de moins de 4 ans s'en sort à l'aise. Ce ne serait pas le cas pour des négatifs ou des diapos. Le soft de scan est certes important mais pour des photos papier, voilà comment je procèderais: -gardez votre soft pour peu qu'il affiche un histogramme, sinon optez pour silversoft (payant) - faire un apercu de scan - bien délimiter la zone à scanner pour n'avoir ni blanc pur ni noir pur qui ne serait pas de la photo car c'est la cata sur la calcul d'histogramme, équivalent à des contre jour en photo classique ou des sur-expositions selon les cas. - refaire l'apercu et contrôler si l'histogramme est dans les clous (ni min ni max atteints) - scanner à 2400 dpi (c'est trop mais ca permet des post-traitements plus beaux pour les filtres un peu compliqués) - faire un post traitement sous photosop (éléments suffit) ou Gimp (gratuit et plus puissant, un peu comme photoshop CS qui coûte ultra cher mais plus pénible à manier) notamment pour affiner les contrastes et régler les hautes et basses lumières. Note:scanner à N*300dpi peut permettre d'augmenter la taille de la diagonale de l'impression du fichier de N mais il ne faut pas se leurrer: la photo sera N fois moins nette vu de la même distance. Bref scanner un 10*15 pour en faire un 20*30 ne convient qui si on consent de regarder la photo de 2 fois plus loin (encadré au mur par exemple) N'hésitez pas à répondre au post si je n'ai pas été clair ou pour de plus amples infos je serais ravi d'aider quelqu'un d'exigeant comme vous en ce qui concerne la qualité des photos. Steph Annonces Google
Scan photos papierPosté par Laurent Joubert le 28 janvier 2007 à 09:28Bonjour, Je tenais à vous remercier pour vos explications qui me semblent très claires. Je ferai des essais et vous recontacterai si je rencontre des problèmes. Merci encore Laurent
Vous pouvez m'envoyer un sample si vous voulezPosté par steph le 29 janvier 2007 à 09:23Bonjour, j'espere que les scans se passent pour le mieux Si vous avez des doutes sur la facon de post traiter au mieux le scan, vous pouvez toujours m'envoyer un scan "brut" et je verifierai si il est OK, par ailleurs je pourrai y faire les améliorations de base (si il y a lieu) et vous renvoyer le resultat, en vous listant les opérations effectuées. A bientôt peut-être Steph
qq milliers de photos a scannner - comment ?Posté par vdurieu le 12 novembre 2009 à 20:57bonjour j'ai qq milliers... de photo argentiques 10x15 que je voudrais numeriser comment puis-je faire sans y passer des semaines ? ya t'il des scanners qui avalent les photos de ce format ? pour un prix raisonnable (< 200 eur). ou alors en disposer 4 sur un scanner a plat mais un A4 ne suffit pas, il faudrait un A3 auriez-vous des modeles de scanner a recommander ? merci
Faites-le faire !Posté par Benpearl le 13 octobre 2010 à 11:24Bonjour, Je suis actuellement dans le même cas et j'ai cherché pas mal de solutions différentes ... Et en cherchant sur google je suis tombé sur pas mal de pub pour des sites proposant des services de numérisation. Parmi-eux j'en ai trouvé un qui est vraiment abordable et revient moins cher que l'achat d'un scanner (j'ai calculé pour moi 250€pour 1250 photos) et vaudrait peu être le coup d'être essayé, je vous donne leur adresse : www.photosave.fr . Par contre ils ne font pas les diapos. Dommage. Je me tâte encore pour leur envoyer mes photos. Faites-moi part de vos commentaires si vous avez déjà essayé ce service . Annonces Google
2 cas de figurePosté par Antlia le 17 novembre 2010 à 20:421. numériser des photos papiers. Aucun problème avec un honnête scanner A4. Le scan à nouveau imprimé sera aussi bon que l'original (je viens de le faire avec les photos officielles (mais chères) d'identité. 2. négatifs (ou diapos) là il faut un appareil dédié (les adaptations pour scanner à plat sont du bricolage). J'ai un Konica Minolta qui est très suffisant. Il y a un Nikon niveau au-dessus. A savoir : tout ça va prendre une place hénaurme et il y a intérêt à stocker ça sur des disques durs ammovibles. Le meilleur système, le plus simple et le plus économique est encore d'acheter des disques de 1,5 ou 2 To SATA et une "station d'accueil" (le modèle ICY est très bien) qui se branche en USB. Comme ça les disques ne tournent pas en permanence et sont stockés dans un endroit tranquille.   |
Répondre à ce message
